En général, le comportement normal dans n'importe quel domaine d'activité peut être considéré comme tout comportement qui ne détruit pas les relations sociales qui forment ce domaine d'activité.

Ainsi, dans toute société, les dommages ou l'utilisation non autorisée de la propriété de quelqu'un d'autre sont considérés comme une violation des normes de comportement, car un tel comportement viole (et détruit de ce fait) les relations de propriété adoptées dans cette société. Dans le même temps, les mêmes actions concernant des membres d'autres sociétés sont parfois considérées comme normales et admissibles, dans la mesure où elles ne violent pas les relations sociales dans une société donnée. [20]

Bien entendu, une telle définition est peut-être trop large: dans une société en particulier, de nombreux devoirs et interdictions sont formés en raison de circonstances assez aléatoires. Mais toutes les normes nécessaires qui se produisent dans une société sont les mêmes, car elles sont également motivées. La combinaison de telles normes est ce que l’on appelle parfois "loi naturelle".

Il convient de noter que les normes de comportement ne sont pas nécessairement en accord les unes avec les autres. Il arrive souvent qu'un comportement qui ne viole pas les relations sociales dans un domaine (et en ce sens est normal) les viole dans un autre. Les contradictions entre les normes de comportement peuvent être appelées contradictions sociales. Apparemment, elles se sont produites (dans une certaine mesure) dans toutes les sociétés que nous connaissons.

Taux de comportement

Normes sociales - règles généralement acceptées, modèles de comportement, normes d'activité, conçus pour assurer l'ordre, la durabilité et la stabilité de l'interaction sociale des individus et des groupes sociaux. L'ensemble des règles en vigueur dans une communauté particulière constitue un système intégral dont les divers éléments sont interdépendants [1].

Le contenu

Types de normes sociales

  1. Les habitudes de groupe sont les normes des petits groupes. Apparaissez et continuez d'exister uniquement en petits groupes (familles, équipes sportives, entreprises amicales).
  2. Règles générales - règles des grands groupes (société dans son ensemble). Ce sont les mœurs, les traditions, l'étiquette. Chaque groupe social a ses propres coutumes, règles de conduite, traditions. Il y a des comportements pour les personnes âgées, les coutumes nationales.
  3. La normativité du comportement social est directement liée aux fonctions de jeu de rôle d'une personne dans la société dans son ensemble, à un groupe social. Ces fonctions sont déterminées par son statut dans un tel groupe. La norme sociale, inculquée à une personne, à un groupe et à une société, dicte le comportement attendu. Les stéréotypes sont formés, la vision d'un homme de son comportement.

Les néo-institutionnalistes [2] divisent les institutions sociales en conventions (ou stratégies), normes et règles. Les conventions sociales décrivent des comportements de tous les jours qui n’impliquent pas le recours à des sanctions ou à des interdictions. Une norme est un type d'institution sociale qui est obligatoire et exprime une interdiction, une exigence ou une permission. La règle comprend non seulement une obligation ou une interdiction, mais également une sanction en cas de non-respect. La création d'un système de conformité dans la société devrait inclure des sanctions pour ceux qui ne les respectent pas. Selon les néo-constitutionnalistes [3], la norme est une institution sociale «intermédiaire», une forme sociale transitoire de règles en conventions, impliquant un abandon progressif de la contrainte sociale.

Fonctions des normes sociales

  • intégration des individus dans des groupes et des groupes dans la société;
  • régulation du cours général de la socialisation;
  • contrôle du comportement déviant;
  • la formation de modèles, de normes de comportement.

Pour y parvenir à l'aide des normes sociales, il faut:

  1. Les normes sociales sont les devoirs d'une personne envers une autre personne. Limiter les élèves à communiquer avec le directeur de l'école plus souvent qu'avec leurs professeurs oblige chaque élève à se conformer aux normes de comportement requises, à certaines obligations vis-à-vis des autres élèves, des professeurs et du directeur. Par conséquent, les normes sociales déterminent la formation d’un réseau de relations sociales entre un groupe et une société.
  2. Les normes sociales sont les attentes d’un petit groupe, d’un grand groupe et de la société dans son ensemble. De chaque personne qui se conforme aux normes sociales, les personnes environnantes attendent un certain comportement. Lorsque les passagers des transports en commun en sortent pour la première fois et que seuls les autres entrent, une interaction organisée apparaît. La violation de la norme provoque des collisions et du désordre. Par conséquent, les normes sociales déterminent la formation d'un système d'interaction sociale, qui comprend les motifs, les objectifs, l'orientation des sujets d'action, l'action, les attentes, l'évaluation et les moyens.

Les normes sociales remplissent leurs propres fonctions, en fonction de la qualité dans laquelle elles se manifestent:

  • en tant que normes de conduite (règles, exigences, devoirs);
  • attentes comportementales (stéréotypes, réactions d’autres personnes).

Les normes sociales sont universelles [4]. La norme sociale, fixant toute règle de comportement, n’affecte pas un individu spécifique, mais toutes les personnes se trouvant dans des situations similaires. Car les normes sociales sont caractéristiques:

  • incertitude du destinataire (à la personne qui est dans une qualité particulière, dans les conditions spécifiques prévues par les normes sociales);
  • universalité d'application (dans les relations publiques, la production, l'échange, l'interaction des individus);
  • la répétition multiple (critère du processus historique désignant le modèle de développement).

La norme sociale fixe l'acte d'activité qui, dans la pratique, s'est fermement établi dans la vie. Par conséquent, les actes commis deviennent une règle tacite. La norme sociale détermine la formation de l'activité intentionnelle de chaque individu, qui est déterminée par des facteurs objectifs. Ces facteurs donnent aux normes sociales la prétendue «autorité objective».

Les normes sociales impliquent également la relative liberté du comportement humain, ce que tout le monde ressent lorsqu'il agit conformément aux règles sociales, même s'il aurait pu les négliger. En même temps, lorsqu'une personne enfreint les règles de conduite, elle doit être prête à subir un certain type de sanctions, en appliquant quelle société garantit le respect des individus par rapport aux règles publiques.

A l'aide de normes sociales, la société cherche à assurer la mise en œuvre de certaines fonctions publiques. La mise en œuvre de ces fonctions est d’intérêt public. Cet intérêt public n’est pas nécessairement, au sens plein du terme, l’intérêt de la partie prédominante de la société. Cependant, il est public en ce sens qu’à l’aide de normes sociales, il assure la coordination et la coordination des actions des individus afin que, surtout, le processus de production sociale, qui garantit l’existence de la société à ce stade de son développement, se déroule avec succès.

Le comportement normal est

PARTIE II. NORMES DE COMPORTEMENT. VALEURS

Dans les sociétés modernes, il n’ya pas de frontières clairement définies entre les peuples (comme c’était le cas dans l’Inde ancienne). Pour cette raison, on estime que la moralité et les normes de comportement devraient être les mêmes pour tous.

Les déviations par rapport à cette règle sont bien sûr remarquées et reconnues par tout le monde, mais sont considérées comme indésirables, ce qui aurait pu être évité si les gens avaient été meilleurs. En fait, les normes et règles de comportement des personnes agissant dans différents domaines d'activité devraient être différentes, sinon les personnes ne pourront pas se comporter correctement. De plus, ces normes ne sont pas non plus complètement compatibles les unes avec les autres.

Il ne s'agit même pas de morale et d'éthique, mais de quelque chose de beaucoup plus primitif - à savoir ce que les gens s'attendent généralement les uns des autres. En règle générale, personne ne pense que tout le monde se comportera de manière hautement morale envers lui. Mais tout le monde s'attend à ce que le comportement des autres soit au moins raisonnable. Cela peut être bon ou mauvais, mais pas dénué de sens. Dans ce cas, on dit que la personne se comporte «normalement».

Un comportement normal est donc attendu. Dans ce cas, la norme est un ensemble d'attentes du public concernant le comportement des personnes dans un domaine d'activité particulier.

Les normes s'appliquent à tous les aspects du comportement (par exemple, il existe des normes de coopération, mais il existe des normes de gestion des conflits).

Détermination du comportement normal

En général, le comportement normal dans n'importe quel domaine d'activité peut être considéré comme tout comportement qui ne détruit pas les relations sociales qui forment ce domaine d'activité.

Ainsi, dans toute société, les dommages ou l'utilisation non autorisée de la propriété de quelqu'un d'autre sont considérés comme une violation des normes de comportement, car un tel comportement viole (et détruit de ce fait) les relations de propriété adoptées dans cette société. Dans le même temps, les mêmes actes concernant des membres d'autres sociétés sont parfois considérés comme normaux et admissibles, dans la mesure où ils ne violent pas les relations sociales dans une société donnée [20].

Bien entendu, une telle définition est peut-être trop large: dans une société en particulier, de nombreux devoirs et interdictions sont formés en raison de circonstances assez aléatoires. Mais toutes les normes nécessaires qui se produisent dans une société sont les mêmes, car elles sont également motivées. La combinaison de telles normes est ce que l’on appelle parfois "loi naturelle".

Il convient de noter que les normes de comportement ne sont pas nécessairement en accord les unes avec les autres. Il arrive souvent qu'un comportement qui ne viole pas les relations sociales dans un domaine (et en ce sens est normal) les viole dans un autre. Les contradictions entre les normes de comportement peuvent être appelées contradictions sociales. Apparemment, elles se sont produites (dans une certaine mesure) dans toutes les sociétés que nous connaissons.

La valeur que nous appellerons l'unité des normes de comportement adoptées dans un certain domaine d'activité. Ou, d’une manière différente: la valeur est ce qu’aucune des normes de cette sphère ne peut contredire.

Les valeurs ne sont généralement pas aussi bien comprises que celles vécues par les personnes, mais plutôt comme des émotions facilement identifiables. La propriété la plus remarquable des valeurs de ce point de vue est qu’elles sont des objets d’aspiration: les gens veulent que les relations sociales correspondent à ces valeurs et ne veulent pas le contraire.

Cela ne signifie pas que les valeurs sont quelque chose d'incompréhensible. Au contraire, ils peuvent tous être décrits de manière rationnelle, ce qui sera fait ci-dessous.

Retraite: individualisme et collectivisme

Dans la suite, nous utiliserons les mots "valeurs individualistes" et "valeurs collectivistes". Dans le domaine du pouvoir et dans celui des relations communautaires, le comportement humain est collectiviste et, dans le domaine de la propriété et de la culture, individualiste. En conséquence, une personne dont le comportement est davantage lié aux deux premières sphères d’activité peut être qualifiée de «collectiviste» et, dans le cas contraire, d’individualiste. En outre, «collectivisme» et «individualisme» font référence à une attitude émotionnelle à l’égard de son propre comportement.

Ici, le «collectivisme» ne désigne pas tant l'attachement à la société d'autrui, mais le fait que, dans certaines situations, une personne en tient compte, rend son comportement dépendant de son comportement. Ce comportement peut être condamné moralement, mais il continue d'être collectiviste tant qu'il est orienté vers d'autres personnes.

L’individualisme, à son tour, n’implique pas la misanthropie, la haine ou le mépris des autres. Une personne peut penser qu'elle aime les gens et les aime vraiment, mais cela ne l'empêche pas de rester individualiste. On entend ici par individualisme un comportement dans lequel une personne ne prend pas en compte le comportement des autres, ne juge pas nécessaire de penser à eux et n'associe pas son comportement à quelqu'un d'autre, mais agit sur la base de certaines de ses propres considérations. Cela ne signifie pas qu'il ignore les opinions des autres, qu'il n'écoute aucun conseil, etc. Un individualiste est prêt à écouter l'opinion de quelqu'un d'autre, mais seulement si cela est justifié par quelque chose d'impersonnel, tel que la logique. Mais cela signifie qu'il "n'écoute" pas une autre personne, mais sa logique. L'opinion étrangère ne devient significative pour lui que dans ce cas. Il peut agir selon une autre opinion et pour d'autres raisons, par exemple parce qu'il est obligé de le faire. Mais dans ce cas, il est considéré comme ayant force, et non avec les gens. Il peut observer attentivement les conventions et les règles de la décence, mais uniquement parce qu'il ne veut pas de problèmes. Tout cela ne l'empêche pas d'être un individualiste.

Par contre, un collectiviste peut être une personne beaucoup plus inconfortable et désagréable. Il existe de nombreuses variétés de «mauvais collectivisme», comme le montre tout appartement commun. Mais lorsque nous voyons qu'une personne fait quelque chose simplement parce que ce sera agréable (ou désagréable) pour d'autres personnes (ou une autre personne), nous sommes confrontés à un comportement collectiviste. L'individualiste considérera dans tous les cas que cela n'a aucun sens, puisqu'il ne se soucie vraiment pas des autres.

Il n'y a que cinq valeurs fondamentales, dont quatre correspondent à des domaines d'activité et une aux activités en général. En conséquence, les quatre valeurs sont associées aux normes de comportement dans chacun des domaines et l’une à la condition nécessaire pour toute activité en général.

Domaine des relations communautaires: la justice

Dans le domaine du comportement collectif, les relations entre les personnes revêtent une importance primordiale. Il convient de rappeler que les relations fondamentales dans le domaine des relations communautaires sont symétriques. La notion de justice est réduite à l'exigence que les relations symétriques entre personnes soient également symétriques, c'est-à-dire que toutes les personnes puissent participer de manière égale aux affaires communes. Dans le même temps, étant donné que les relations sont justes ou injustes et non des actions, la justice est plus susceptible de donner l’égalité des possibilités d’agir, mais pas l’identité des résultats des actions.

L'idée de justice n'est pas équivalente à l'idée d'égalité dans le sens de «similitude». «L’égalité» satisfait certes le critère de symétrie, mais c’est le cas le plus simple, qui ressemble à une «solution triviale» en mathématiques. En outre, elle est irréalisable et indésirable pour les personnes elles-mêmes, même celles qui restent dans des relations purement communautaires. En examinant de plus près l’idée même de la justice, il accepte l’expression «à chacun ses propres» [21] et se résume à l’idée que toutes les relations de la société doivent avoir un côté opposé, que l’action doit être égal à l’opposition, et ainsi de suite. Bien entendu, les relations de propriété et de pouvoir sont perçues de ce point de vue comme une injustice en soi (et une source de toutes les injustices), et à juste titre, car ces relations sont essentiellement asymétriques.

L'idée de justice n'a de sens que par rapport à beaucoup de personnes, à l'équipe. Il est basé sur une comparaison de personnes. Le concept de justice pour une personne n'a pas de sens. (Robinson sur son île, alors qu'il était seul, ne pouvait pas faire ce qui était juste ou injuste). D'un autre côté, cette idée n'est pas quelque chose de «positif». La justice n'a pas son contenu. La justice n'exige pas que "tout soit bien". Cela exige que tout le monde soit dans un sens égal ou dans un sens égal - le plus souvent même le dernier, car cela est plus facile à organiser. L'essentiel est que ce soit tout et également (c'est-à-dire symétrique). Ce qui sera exactement pareil pour tout le monde n’est pas si important. [22]

En ce qui concerne «l'idée de justice», cela peut donner l'impression que des théories ou des concepts sont en cours de discussion sur ce qu'est la justice. Il y a vraiment de telles théories, il y en a plusieurs et elles interprètent cette question de manière très différente. Mais nous ne parlons pas de théories, mais de faits de comportement. Dans ce cas, la justice peut être définie comme suit: la justice est ce que les gens attendent des relations communautaires, du comportement d’autres personnes dans ce domaine. Ces attentes ne sont pas causées par des réflexions sur le bien et le mal, mais par les propriétés des relations communautaires elles-mêmes.

L'idée de la justice est de s'assurer que toutes les relations entre les personnes sont symétriques - directement ou «à la fin».

Et un de plus. On a dit que l'idée de justice est vide. Ce n'est pas une tentative de condamner l'idée même. Nous ne condamnons pas l'existence même de la société - et l'idée de justice est une conséquence naturelle de son existence. En outre, il est vraiment nécessaire pour la société, même s’il n’est peut-être pas suffisant pour son fonctionnement normal. La justice, pour qu’elle ait un sens, doit être remplie d’autre chose.

Cette idée est vide de rien. Le concept même de "symétrie" est plutôt vague. Cela est particulièrement vrai des formes complexes de symétrie - quand «tout le monde n'est pas pareil», mais «l'un compense pour l'autre». Prenons, par exemple, une famille. Si le mari gagne de l'argent lui-même, cuisine lui-même et fait la vaisselle, en général, il fait tout lui-même, et que la femme ne vit que de son argent et l'utilise comme serviteur libre, personne ne dira que c'est juste. Mais disons qu'elle est assise avec un bébé. Il est intuitivement clair que "une chose vaut l'autre" et la situation semble plus juste.

Dans la vie réelle, la question de «ce qui vaut» est un problème fondamental, c’est le problème de la justice. Cela vaut également pour les prix au sens le plus direct et le plus monétaire du mot. Tout le monde comprend qu'il existe le concept de "juste prix". À propos, le concept ne vient pas de la sphère de la propriété - des prix complètement justes rendraient la «vie économique» tout à fait impossible.

La situation dans laquelle les relations entre les personnes sont, dans la plupart des cas, équitables peut être appelée différemment, mais la situation opposée est appelée inégalité dans la plupart des cas (bien que ce ne soit pas un mot très précis).

Portée de la propriété: avantages

Il est bien évident que la relation de possession est asymétrique, plus précisément, antisymétrique, c'est-à-dire qu'elle exclut la symétrie. La différence entre le propriétaire et tous les autres est très grande: il peut faire avec sa propriété ce que tout le monde ne peut pas faire [23].

Dans le domaine de la propriété, il y a aussi leurs propres normes de relations et, par conséquent, leur propre valeur. On peut appeler ça l'idée du bien. Si les relations entre les communautés doivent être justes, les relations de propriété devraient être utiles pour ceux qui les concluent (principalement pour le propriétaire).

Encore une fois, rappelez-vous qu'il ne s'agit pas de théories. Prenons la compréhension la plus primitive du bien - le bien que chacun désire pour lui-même. Cela revient à "aller mieux qu'avant". Par "mieux", on entend généralement l'augmentation de la richesse, de la santé, des biens en général.

Ainsi, l’idée des avantages est que les relations de propriété devraient contribuer à la multiplication des objets de propriété (qu’elles soient matérielles ou non), et non les endommager ou les détruire.

Une sorte de valeur telle que bien est bon. Bon peut être défini comme "bon pour un autre". «Fais le bien» signifie «fais quelque chose de bien pour une autre personne», «donne-lui quelque chose» ou «fais quelque chose pour lui». (D'ailleurs, le mot «bien» lui-même dans de nombreuses langues signifiait à l'origine «propriété», qui est toujours présent dans le discours quotidien en russe). Cependant, le mot "bien" a quelques significations supplémentaires, qui seront discutées ci-dessous.

Bien sûr, les avantages peuvent être désirés, et eux-mêmes, et les autres. Nous notons seulement que l'avantage en soi (et, par conséquent, le bien) n'a aucun lien avec la justice - principalement parce qu'il n'implique pas de comparaisons avec d'autres personnes. Ici, une personne se compare (ou un autre) avec elle-même (ou avec elle) et non avec les autres. De plus, l'idée de bien n'est pas l'idée de supériorité sur les autres. Une personne qui souhaite bien pour elle-même ne veut pas qu’il soit meilleur que les autres, mais justement, qu’il soit meilleur qu’il ne l’était auparavant, ou il est maintenant. Une personne compare sa position non pas avec d’autres personnes (il peut même ne pas y penser), mais avec sa propre position passée (ou présente).

Cela est particulièrement visible lorsqu'ils ne procurent pas d'avantages à eux-mêmes, mais à un autre, par exemple à leur enfant ou à leur femme bien-aimée. Dans de tels cas, le bien est fait, qu'il soit juste ou non. «J'ai donné mon manteau de vison bien-aimé parce que je voulais la voir heureuse», dit le voleur qui a volé cette chose. A-t-il bien fait? Objectivement, oui. Pour elle, il voulait certainement "faire le bien", peu importe aux dépens de qui. Dans une situation moins dramatique, le père, voulant aider son fils, lui ordonne de se retirer dans une université prestigieuse, bien que cela soit extrêmement injuste pour tous les autres candidats. Il ne pense tout simplement pas à eux.

Il convient de noter que l’idée de bénéfice n’est pas seulement asymétrique, mais aussi asynchrone. Il consiste à comparer deux moments différents dans le temps (passé et présent, ou présent et futur). «Faire quelque chose de bien» signifie toujours «faire mieux qu’il ne l’était».

Bénéfice - pas d’idée plus significative que la justice. Comme déjà mentionné, souhaiter bien (vous-même ou un autre), c'est désirer la possession de quelque chose qui n'est pas disponible maintenant. "Mieux" est compris ici dans ce sens. Mais l’idée qu’il est nécessaire d’avoir et si elle l’a du tout, dans l’idée même, c’est inutile. Ces présentations devraient venir d’ailleurs. Au niveau des ménages, tout est simple: "mieux" signifie "ce que je veux" pour moi-même ou "comment je le considère utile pour moi-même" et pour les autres - un mélange de "comme il veut" (selon mes idées) et de "comment ce sera mieux" (encore selon mes idées). Ces représentations peuvent être incorrectes dans les deux cas. Imaginez deux situations. Dans le premier cas, les parents ont interdit à l'enfant de manger du chocolat, car son chocolat avait des rougeurs sur la peau. Une grand-mère aimante donne en secret à son petit-fils des bonbons au chocolat, car son petit-fils l'a suppliée. Est-ce que grand-mère a bien fait? Oui - dans leur propre esprit. Prenez l'autre cas, le cas contraire. Ma fille veut se marier et sa mère l'interdit, car elle considère le jeune homme comme un couple inapproprié. La mère dit: "Je le fais pour ton bien." De plus, elle le pense vraiment. Est-ce qu'elle fait du bien? Oui - dans leur propre esprit. A-t-elle raison dans ses vues? Et si oui, dans quel sens?

Les normes de comportement apparaissent lorsque des concepts vides d'avantages et de justice commencent à se remplir de quelque chose. L'idée publique (mais vide) de justice et l'idée individuelle (mais encore vide) d'avantage devraient se transformer en un corpus d'idées sur ce qui vaut (justice) et ce qui a valeur (avantage) en général. Ces perceptions varient d'une société à l'autre et sont largement dictées par l'histoire.

Une société dans laquelle la plupart des relations entre les personnes sont bénéfiques se considère généralement prospère (ou du moins aspire à la prospérité). Dans la situation opposée, les relations entre les personnes deviennent destructives ou épuisent la société dans son ensemble.

Sphère de pouvoir: supériorité

Un problème distinct est la combinaison des avantages et de la justice. Comme cela a déjà été dit, l'utile n'est pas nécessairement juste et la justice en elle-même n'est pas utile.

De plus, les formes les plus simples d’avantages et d’équité se nient mutuellement. Il n'y a rien de plus juste (et moins utile) qu'un grand cimetière. Mais le souhait ultime de bien ("que tout soit comme vous le souhaitez"), s'il était réalisé, conduirait à une injustice extrême (à la fin, Nero et Caligula "ont fait ce qu'ils voulaient", et vous ne devriez pas penser que d'autres endroit ne voudrait pas quelque chose comme ça).

Néanmoins, il est utile de rapprocher avantage et justice. Fait intéressant, ce n'est pas semblable à l'un ou l'autre. C’est l’idée de la supériorité, dominante dans le domaine des relations de pouvoir.

Sa double nature est étroitement liée à la double nature du pouvoir - en tant que possession de ce dont le possesseur lui-même fait partie, à savoir la relation de PS. Si la justice est une valeur sociale et que le bénéfice est individualiste, la supériorité est en quelque sorte les deux. Rappelons-nous la définition de la justice - "Que tout le monde soit pareil" et la définition du bien (ou du bien) - "Que moi (ou quelqu'un) sois meilleur".

L'excellence peut être définie comme: "laissez moi (ou quelqu'un) être meilleur que tout le monde", ce qui ressemble généralement à "je suis meilleur (plus fort, plus puissant, plus significatif) que les autres".

Cette définition est, encore une fois, vide. Cela ne dit rien sur ce qui est «meilleur». [24]

L'incompatibilité de la justice et de la supériorité a toujours inquiété les gens qui essayaient de parvenir à une sorte de position de vie cohérente. À chaque examen plus ou moins cohérent de la question, il s’est avéré que le désir de supériorité est ridicule et dénué de sens si nous mesurons ce désir avec des critères de bien ou d’équité. À ce stade, des systèmes philosophiques entiers et des théories scientifiques ont vu le jour et des hypothèses ont été formulées sur «l'instinct du pouvoir», sur la «volonté de pouvoir», supposée inhérente à l'homme et en général à tous les êtres vivants. Dans ses livres, Lev Gumilyov a appelé le même phénomène «passionnalité» et l'a défini comme étant l'opposé des «instincts sains» d'une personne, y compris l'instinct de survie. Bien avant cela, Nietzsche faisait la distinction entre la «volonté de vivre», basée sur l'instinct de conservation de soi, et la «volonté de puissance», qui (et seulement elle seule!) Peut engager des actions contre cet instinct.

L'idée de supériorité exprime le plus fortement l'essence même de la force qui relie les gens. Cela n’est pas surprenant puisque ce sont les relations de pouvoir et les comportements de pouvoir qui réalisent les deux composantes de cette force (P S). Ici, il se manifeste le plus clairement. "Un chef unit principalement les gens autour de lui", ils parlent d'un comportement impérieux. Mais cela signifie qu'il dispose d'un pouvoir qui lie les gens entre eux, une énergie dispersée dans la société. Ceci est généralement causé par le fait que dans la société de cette force reste moins. Les grands dirigeants et empereurs apparaissent généralement dans une ère de chaos social et de désordre, lorsque le pouvoir qui unit les individus dans la société semble s'affaiblir. Mais en réalité, elle ne peut disparaître nulle part - elle passe simplement dans un état de liberté et il s'avère possible de la prendre en main. Le désir d'avoir le pouvoir, c'est le désir de disposer de ce pouvoir, rien d'autre. C'est la supériorité. À la limite, on peut souhaiter la supériorité non pas sur un peuple en particulier, mais sur la société dans son ensemble.

L'excellence est une idée aussi vide que les deux premières. Il n'y a aucune indication en quoi et comment on cherche à ce qu'une personne cherche à s'élever au-dessus de toutes les autres, pourquoi elle essaie de les unir et où il les mènera. Les types spécifiques de supériorité dans les différentes cultures diffèrent particulièrement fortement.

* En passant, c'est «meilleur», en règle générale, cela ne ressemble pas à «meilleur» en termes d'avantages. Très souvent, cela ressemble à "pire". Pour obtenir une supériorité sur les autres, les gens se lancent dans de telles entreprises, ce qu’ils n’auraient pas accepté pour rien, souhaitent qu’ils en profitent pour eux-mêmes (et pour elle seule). La vie d'une personne qui aspire à l'excellence est difficile, et plus elle réussit, plus cette vie est difficile, en règle générale.

Remarque Bon comme manifestation de l'excellence

Un des problèmes traditionnels associés au comportement humain est le "problème de la charité". Il est facile d'expliquer, par des raisons pragmatiques, la tendance d'une personne à faire du mal à son voisin (dans de nombreuses situations, il est bénéfique pour celui qui le fait: éloignez le pain de ceux qui ont faim de le manger). Il est plus difficile d’expliquer les cas assez rares de comportement opposé (donner son pain à ceux qui ont faim), surtout si vous n’avez pas à attendre pour remercier.

Néanmoins, il y a une bonne raison pour la charité, à savoir la réalisation et la démonstration de sa propre supériorité. En ce sens, les potlats indiens sont l'expression pure de cette gentillesse et de cette supériorité, lorsque les avantages matériels distribués «directement» changent en prestige.

Culture: Liberté

Enfin, l'idée d'excellence est opposée. C'est l'idée de liberté apparue dans le domaine de la culture. Il découle du comportement approprié des gens et se réduit à l'idée d'indépendance par rapport aux relations de participation, de propriété et surtout de pouvoir.

Cinquième valeur: la vie

Les relations sociales ne sont possibles que si des personnes les rejoignent. Par conséquent, l’existence même de participants aux relations sociales peut également être définie comme une valeur spéciale.

Il convient de noter que la vie a la même valeur sociale, comme tout le monde, plus précisément - leur condition. La vie en tant que valeur ne doit pas être confondue avec "l'instinct de conservation de soi" et encore moins pour réduire le premier au second. Ce n'est pas non plus une valeur marginale, «par définition» plus précieuse que toutes les autres. Les gens peuvent sacrifier leur vie (et surtout celle de quelqu'un d'autre) pour la réalisation d'une autre valeur.

Il n'y a pas d'autres valeurs liées au comportement des personnes dans la société. Bien entendu, des concepts tels que la vérité, la beauté, etc., peuvent également être appelés des valeurs, car ils sont des objets normatifs. Mais ce ne sont pas des valeurs sociales; ils ne peuvent pas être considérés tous ensemble.

Déviation: l'origine des valeurs

Les quatre valeurs fondamentales sont d'origine subhumaine. Ils sont générés par la société, pas par les gens - et un semblant de société existe déjà chez les bêtes de somme.

Cela ne signifie pas qu'un chien ou un rat a une notion, disons, de justice (ou une autre valeur), mais ils manifestent parfois un comportement qui peut être considéré comme juste et à bon escient. Un loup, apportant de la nourriture à son loup, au lieu de la manger elle-même, lui fait du bien. Ce qu'il pense et s'il pense du tout n'est pas essentiel ici. Le même loup, se battant avec un autre loup, ne tuera pas un adversaire une fois la queue repliée. Tuer celui qui s'est rendu et qui s'est retiré est injuste. En ce qui concerne le désir d’excellence, il ne devrait probablement même pas donner d’exemples. La plupart du temps, sans recherche de nourriture, les animaux sont consacrés à l’établissement, comme les zoologistes l’appellent, de la «hiérarchie» 25. Le désir d'indépendance (liberté) est tout aussi évident - essayez simplement d'enfermer la bête sauvage dans une cage pour voir cela.

La hiérarchie des valeurs et des attitudes des sphères de comportement chez les animaux est établie biologiquement et dépend de l'espèce. Un bon exemple est le comportement "chat" et "chien". Tous les chats sont plus ou moins individualistes, les chiens peuvent former des troupeaux énormes comportant une hiérarchie très complexe. Il est impossible d'affirmer que le tigre "consacre consciemment" certaines "valeurs". Il se comporte d'une certaine manière, sans penser à ce qu'on appelle ses actions. Néanmoins, son comportement s’inscrit bien dans une certaine classification, celle dans laquelle se comporte le comportement d’une personne.

Relation entre les valeurs

Les cinq valeurs tentent de se réaliser dans une société. En pratique, il y a toujours des frictions entre eux, car il est généralement difficile de réaliser toutes les valeurs à la fois.

Des conflits particulièrement aigus surgissent entre des valeurs opposées. Un exemple classique est le conflit entre les idées de justice et de supériorité. L'existence même du pouvoir est clairement contraire à l'idée de justice - et d'autre part, le pouvoir est nécessaire pour garantir au moins la justice dans la société. L'idée d'excellence et l'idée de justice doivent être combinées d'une manière ou d'une autre. Le plus simple est de combiner selon le schéma: "justice pour soi, supériorité sur les autres". De telles sociétés ont besoin de quelque chose d'extérieur, d'ennemis qui peuvent être dépassés. Cela justifie en quelque sorte l'existence d'un pouvoir et de structures de pouvoir.

Il existe de nombreuses autres solutions, beaucoup plus complexes et sophistiquées, aux mêmes problèmes. Cela vaut à la fois pour la société dans son ensemble et pour ses composantes, y compris pour toute association de personnes durable (même petite). Dans toute équipe, dans toute organisation, en général, partout et partout, les gens doivent en quelque sorte résoudre les mêmes problèmes.

L'un des moyens les plus simples et les plus répandus de rationaliser les valeurs consiste à établir leur hiérarchie. Cela signifie que certaines valeurs sont considérées comme "plus importantes" que d'autres. En règle générale, il en résulte une sorte d'échelle, dans laquelle une valeur vient en premier, une autre suit, etc. En conséquence, certains domaines d'activité commencent à être considérés comme plus importants que d'autres.

Dans le même temps, la plupart des caractéristiques essentielles divisant la société en «classes» ou «strates» sont généralement associées aux valeurs prédominantes. Une société dans laquelle une sphère de comportement domine dominera principalement les normes de comportement caractéristiques de cette sphère dominante. C'est comme ça. Dans ce cas, une hiérarchie particulière de normes comportementales apparaît: malgré le fait que chacun reconnaît la nécessité et l’inévitabilité de comportements différents, l’un d’eux commence à être considéré comme le meilleur, le plus digne et le reste plus ou moins vil et méchant. L'évaluation étant une idée bien définie, elle peut être imposée même à ceux qui se comportent différemment et ne peuvent même pas se permettre d'accomplir des actes approuvés par cette idée.

Dans ce cas, la valeur principale peut être l'une des valeurs ci-dessus. Lequel d'entre eux sera le principal dans chaque cas dépend de raisons historiques. Cela ne veut pas dire que certaines options présentent des avantages fondamentaux par rapport à d'autres. La division du peuple en "nobles" et "moyens" dans des sociétés militarisées obsédées par l'idée de supériorité n'est ni meilleure ni pire que la division entre "riches" et "pauvres" où il est accepté de "faire du bien", ce qui, à son tour, ne mieux et pas pire que des communautés fermées, divisées en «leur propre» et «étranger» (où la vie tranquille et les bonnes relations avec les voisins sont reconnues comme étant les meilleures), ou «libre» et «pas libre». Dans le cas le plus primitif (où la vie est la valeur dominante), la société est simplement divisée en forte ("saine") et faible (26).

Il semblerait que dans une telle situation, il ne peut y avoir que cinq types de structure sociale. En fait, ce n'est pas le cas. Même si la première et principale valeur est déjà déterminée, il est très important de savoir quel mode de comportement sera reconnu comme le deuxième plus important. La troisième place vaut également quelque chose, bien qu'elle ne soit plus aussi importante que les deux premières. Nous ne pouvons parler du type de société donnée que lorsque les quatre marches du piédestal sont occupées. Par exemple, au Moyen Âge mentionné ci-dessus, les idées les plus importantes étaient les idées religieuses soutenues par les intellectuels de l'époque [27]. Cela a déterminé les spécificités du monde médiéval. Si la deuxième place d’honneur appartenait à des valeurs d’une autre sphère, nous aurions une société complètement différente [28].

De plus, la distance entre les valeurs reconnues est significative. Ce n'est pas constant: au fur et à mesure que le comportement augmente ou diminue, il varie en fonction de la distance entre les chevaux sur le circuit. Il se trouve que deux "idéaux sociaux" vont, pour ainsi dire, corps à corps, et parfois l'un d'eux dépasse tellement tous les autres que, dans le contexte de son succès, les différences entre eux semblent insignifiantes. À cet égard, l’histoire de la montée de l’éthique bourgeoise (c’est-à-dire de l’imposer à la société dans son ensemble comme modèle) est tout à fait remarquable. Par exemple, dans la «période héroïque» d’accumulation primitive, la deuxième valeur principale après la richesse était la supériorité. Lorsque le temps des requins du capitalisme et de la concentration du capital est passé et que le temps de la "société de consommation" est arrivé, la sphère des relations communautaires est passée au deuxième rang de la liste hiérarchique.

Les normes de relations dans les domaines d'activité

Dans les domaines d’activité (c’est-à-dire entre des personnes qui se comportent de la même manière), il existe certaines normes de relations. En règle générale, ils sont beaucoup plus stables et définis qu'entre des personnes dont les principaux intérêts sont dans divers domaines d'activité.

Les normes de relations incluent les normes de coopération et les normes de conflit. Dans tous les domaines d'activité, les deux se produisent toujours. De plus, les normes de conflit sont généralement plus clairement définies, car il y a toujours plus de conflits.

Le conflit est une situation dans laquelle certaines personnes essaient consciemment et délibérément de nuire à d'autres. Le mot "dommage" n'est pas synonyme de l'expression "expériences désagréables". Une personne expérimente ou non, et ce qu’elle ressent exactement, c’est la psychologie. Les dommages sont des privations, ce qui revient à priver la victime de certaines possibilités.

Les quatre types de dommages pouvant être causés à une personne dans ses domaines d’activité respectifs sont les suivants. Premièrement, une personne peut être privée de ses biens ou du droit de se livrer seule à certaines affaires. Tout cela peut être exprimé par le mot "enlever".

Deuxièmement, une personne peut être privée de la possibilité de participer à une activité commune, c'est-à-dire de faire partie d'une équipe ou d'une communauté. Cela peut être exprimé par le mot "isoler" ou, plus simplement, par "expulser".

De plus, une personne peut être privée de la supériorité obtenue, ce qui est perçu comme une humiliation. Enfin, il peut être placé dans de telles conditions lorsqu'il doit faire quelque chose qu'il ne pouvait pas faire auparavant: une perte de liberté.

Il est nécessaire de faire la distinction entre le dommage et les moyens de son application. Par exemple, tuer n'est pas un type de dommage distinct, mais un moyen extrêmement puissant de le causer. Elle poursuit toujours l’un des objectifs mentionnés ci-dessus - par exemple, prendre possession des biens d’une personne ou la faire sortir de la société («supprimer»).

Conflit de propriété

De toute évidence, dans le domaine des relations de propriété, la principale cause de conflit est l’intention de le retirer. Cela est dû au fait que les conflits «naturels» dans ce domaine sont impersonnels, il s’agit de conflits d’intérêts et non de personnes. Le type de conflit le plus acceptable dans le domaine de la propriété ("la situation normale") est la concurrence.

La libre concurrence est impersonnelle - les adversaires ne se combattent pas personnellement ni directement. Ils peuvent même ne pas être conscients de l’existence de chacun ou ne pas s’y intéresser. En fait, c'est une lutte d'un résultat contre un autre. Cela rappelle les sports de course. Les coureurs sont chacun sur leur propre chemin, et ne peuvent pas interférer les uns avec les autres, pousser ou intensifier. Ils sont isolés les uns des autres. Jugé par un tiers. En fin de compte, il est possible de ne pas rivaliser avec un autre coureur, mais avec un «résultat» qui aurait pu être atteint il y a un an; ça ne change pas les choses.

La concurrence est une situation où les concurrents ne peuvent pas interférer directement les uns avec les autres. Faire exploser l'usine de quelqu'un d'autre n'est plus une compétition, mais une infraction pénale. En bref, la règle de base de la concurrence est la suivante: une personne peut faire n'importe quoi avec sa propriété (y compris nuire aux intérêts d’autres personnes), mais ne peut pas violer les droits de propriété d’autres personnes.

Conflit dans la sphère des relations communautaires

S'il existe des conflits d'intérêts dans le domaine de la propriété, et non des personnes, dans le domaine des relations intercommunautaires, les personnes peuvent se mêler les unes aux autres, se soulever et attraper les jambes, ce qui est considéré comme normal. Si nous continuons les comparaisons sportives, alors ce n’est plus une course, mais une lutte.

Dans le domaine des relations communautaires, il existe également des règles de gestion des conflits qui leur sont propres. Tout d’abord, nous devons garder à l’esprit que, dans ce domaine, il n’est pas du tout coutumier de réaliser quelque chose, de réaliser, etc. La réalisation est un concept issu de sphères de pouvoir et de propriété. La sphère des relations communautaires est la sphère des relations symétriques. De tout cela, il s'ensuit que le motif de conflit le plus acceptable dans le domaine des relations intercommunautaires n'est pas tant l'intention d'obtenir ou de faire quelque chose pour vous-même, mais pas de le laisser passer à un autre. Ce peut être un désir d'assiéger, de ne pas permettre, de ne pas donner, de ne pas laisser, de ne pas permettre, ou - si tout ce qui précède n'a pas aidé - du moins à se venger.

Les conflits dans le domaine des relations intercommunautaires conduisent donc à ce que les gens se mêlent les uns aux autres pour faire certaines choses.

Les conflits dans le domaine des relations intercommunautaires ont généralement pour but de mettre une personne distinguée à sa place - et peu importe dans quelle direction il se situe. Une personne qui maltraite les autres, gagne quelque chose pour elle-même aux dépens des autres, les trompe, ne tient pas parole et, en général, viole la justice, provoque très rapidement une réaction correspondante de son entourage, même de ceux qu’elle ne touche pas personnellement. Cette réaction peut être comprise par les gens de différentes manières. Dans les cas où une personne se distingue par une violation des normes morales adoptées dans une société donnée, une telle réaction est appelée «indignation morale» et est reconnue comme recevable et correcte. Mais la même réaction se produit en général pour tout ce qui se dégage, même pour le meilleur. Une personne talentueuse, intelligente, forte et capable dans le domaine des relations communautaires provoque exactement la même hostilité et le même désir de mise en place. Les gens essaient de s’expliquer différemment dans leur comportement, par exemple en attribuant des vices à une personne distinguée (le plus souvent arrogance), ou en expliquant leur aversion par envie ou autrement. En fait, il s’agit simplement d’une réaction normale dans une sphère donnée à un phénomène qui porte atteinte à son harmonie. Notez que dans les moments où les gens commencent à agir dans d'autres domaines, l'attitude change radicalement - jusqu'à ce que la relation revienne dans la sphère sociale, où tout recommence.

Des émotions telles que «ne le laisse pas arriver à moi ou à lui», «je brûlerai ma hutte, ne serait-ce que pour enflammer les demeures voisines», etc., sont le revers des bonnes qualités humaines telles que le désir de justice et la volonté de continuer sacrifice pour elle. Selon les normes de la sphère des relations communales, une croissance élevée et une bonne santé peuvent sembler être la même injustice que de l'argent volé ou des relations de voleurs. Et les gens vont se comporter vis-à-vis d'un homme grand et innocent, ainsi que d'un escroc évident, c'est-à-dire ne pas aimer et chercher de toutes façons à humilier, faire des dégâts, faire un sale tour, en général, pour compenser l'asymétrie apparente. Dans le cas extrême, s'il n'y a absolument aucune excuse pour un tel comportement, cela se traduira par le fait qu'il ne sera pas pardonné à la personne libérée pour être pardonné et excusé à l'inverse.

Depuis l'Antiquité, ces propriétés de la sphère des relations communautaires ont créé une ambivalence. Depuis l’antiquité antique, des paroles de colère ont été proférées à propos de la «bassesse de la foule», qui détestait tout ce qui était élevé. Mais à partir de la même époque, cette foule même (cette fois respectueusement appelée le peuple) était considérée comme la source et le standard des normes morales et était opposée à la noblesse "corrompue", aux propriétaires "coincés" et aux intellectuels "vaniteux". Tous ces raisonnements sans signification sont liés à l’utilisation de mots comme des personnes ou une foule. En parlant de ces mots, personne ne pense à ce qu’il dit en fait. Quel est, par exemple, le peuple? Tous les habitants de ce pays? Évidemment non - sinon le gouvernement, les riches et les intellectuels locaux tombent dans le «peuple». Alors quoi? Quelqu'un qui n'appartient pas aux catégories ci-dessus? Cela semble être oui. Mais alors, les limites de la notion de «peuple» coïncident avec les limites de la sphère des relations communautaires et désignent la totalité des personnes qui se rapportent (dans leur comportement) principalement à cette sphère (quelque chose comme une caste de sudra dans l’Inde ancienne). Mais ce n'est pas du tout ce qu'ils veulent dire quand ils parlent d'une nation en tant que nation. [29]

Conflit de pouvoir

Les règles de gestion des conflits dans le domaine des relations de pouvoir ressemblent, comme toujours, à la somme des première et deuxième règles. Dans cette sphère de comportement, une démonstration de supériorité peut être considérée comme la méthode normale de gestion des conflits: faire ce que les autres ne font pas. Il est également jugé acceptable de faire ce que la même personne ne permet pas aux autres de faire.

Pour les conflits dans ce domaine, il est caractéristique qu’il y ait à la fois concurrence et ingérence dans les activités des autres.

Le conflit dans le domaine des relations de pouvoir est étroitement lié à la démonstration de sa supériorité. Si, dans la sphère des relations communautaires, "ne pas être comme tout le monde" est mauvais (ces personnes sont confondues avec des imbéciles ou des criminels), dans la sphère du pouvoir, il est mauvais d'être médiocre, "comme tout le monde" et pas plus significatif que les autres. Il n'y a pas de restriction à la démonstration de supériorité, une seule chose est importante: la supériorité doit être réelle.

Il est intéressant de noter que les mêmes personnes, qui luttent avec acharnement pour la justice dans leur environnement et ne tolèrent pas ceux qui se démarquent, sont intimement convaincues que les dirigeants et le «pouvoir» devraient consister en des personnalités, dont le mandat devrait être très large Ici, le sens de la justice est silencieux pour une raison quelconque. L'image vague d'une société composée d'un peuple qui n'a que de la camaraderie et de bonnes relations, et d'une cohorte de dirigeants qui n'ont que du pouvoir, naît dans la tête d'une telle personne.

Derrière cela se cache une vision intuitive d'une société dans laquelle il n'y a que deux sphères, à savoir la sphère du pouvoir et les relations communautaires, en l'absence de relations de propriété, ainsi que les personnes libres de la société, par exemple les intellectuels. Dans la littérature sociologique moderne, un tel ensemble de représentations est appelé "une manifestation de la conscience autoritaire". En fait, c’est une façon tout à fait normale de percevoir la société, même si elle est trop radicale et incomplète. Il est difficile de prouver qu'une telle société doit nécessairement être «pire» (ou «meilleure») d'une autre option également radicale et incomplète, selon laquelle seuls les propriétaires et les intellectuels devraient rester dans la société et tout le reste devrait être réduit au minimum ou disparaître.

Conflit dans le domaine de la culture

Reste à considérer les conflits dans le domaine de la culture. Si la règle de gestion des conflits dans la sphère des relations de pouvoir s'est avérée être une sorte de somme de règles de la sphère des relations de propriété et de la sphère des relations communautaires, alors dans la sphère spirituelle, cette règle est obtenue, pour ainsi dire, par soustraction ou négation mutuelle de ces règles. En cas de conflit dans le domaine de la culture, sa seule forme acceptable est le refus de faire ce que les autres font. Dans le cas d'une personne dit quelque chose comme ceci: "Vous êtes ce que vous voulez, mais je ne le ferai pas" (écoutez l'interlocuteur, obéissez aux ordres, etc.). Bien sûr, il peut répondre à la même chose. Ensuite, une sorte de concurrence dans la «désobéissance» se dévoile [30].

Notes:

Et l'obscurité totale et une lumière trop vive ne permettent de rien voir. De même, la compréhension «trop claire» de quelque chose ne permet pas de distinguer.

Voir ci-dessus à propos des actions simples.

Dans le même temps, il ne faut pas mélanger les jugements de valeur (tels que ceux mentionnés ci-dessus) et les jugements éthiques (qui seront discutés en détail ci-dessous).

Cette formulation existe par exemple chez Platon («The State», 433a-b). Cependant, l'interprétation donnée par Platon à ce principe est erronée: il considérait la justice comme une situation dans laquelle chacun est engagé dans ses propres affaires et n'interfère pas dans les affaires d'autrui (433d), c'est-à-dire comme des relations de propriété stables (PS et non PS). Je dois dire que cette erreur est Platon.

Le fameux slogan de la Révolution française "Liberté, égalité, fraternité ou mort!" démontre cela, bien que sous une forme absurde. La mort est vraiment quelque chose d'assez juste, parce que c'est la même chose pour tout le monde. (À propos, l'existence d'immortels semblerait au reste de la population le summum de l'injustice - si, bien sûr, les immortels vivaient dans la même société que les mortels).

Si ce n'est pas tout à fait vrai, ce n'est pas sa propriété (que toute personne qui prend une location peut facilement sentir).

À propos, ce «meilleur», en règle générale, ne ressemble pas à «meilleur» en termes d'avantages. Très souvent, cela ressemble à "pire". Pour obtenir une supériorité sur les autres, les gens se lancent dans de telles entreprises, ce qu’ils n’auraient pas accepté pour rien, souhaitent qu’ils en profitent pour eux-mêmes (et pour elle seule). La vie d'une personne qui aspire à l'excellence est difficile, et plus elle réussit, plus cette vie est difficile, en règle générale.

Le terme est formé à la suite d'observations sur des pigeons. Le pigeon le plus fort a le droit de picorer tout le monde, mais personne n'ose le picorer. Le prochain en importance ne peut être que salué par le chef, mais il joue sur ceux qui sont plus faibles - et ainsi de suite.

Par exemple, l'Europe médiévale était une structure hiérarchiquement organisée, dans laquelle la valeur supérieure était reconnue comme la valeur principale, comprise comme possédant le pouvoir et l'autorité. En conséquence, le comportement le plus remarquable et le plus admirable était le comportement d’un chevalier, d’un guerrier. Dans l’Europe bourgeoise, le Nouveau Temps, la richesse devient la valeur principale (d’abord, comme toujours, la propriété, puis l’argent), et le modèle devient le modèle.

"L'essentiel est la victoire, mais nous ne devons pas oublier le salut de l'âme."

Vous pouvez sélectionner cent vingt variantes possibles de la hiérarchie des valeurs. Il est difficile de dire s'ils sont tous réalisables. Pour prendre des exemples historiques pour de nombreuses options, le plus probable est possible.

Lorsque ces deux sens du mot «peuple» sont mélangés, une confusion survient. Un exemple classique d'un tel malentendu est l'interminable discussion sur les propriétés innées du peuple russe. Si vous les écoutez, le peuple russe se caractérise par un sens aigu de la justice, une volonté de la défendre, une moralité élevée - et, d'autre part, par un manque d'initiative, l'envie du succès d'autrui, le désir de "tout diviser", le nivellement, etc., etc. après tout, tout ce qui précède est une propriété du comportement humain dans la sphère des relations communautaires, et rien de plus. Le fait que tout cela soit attribué précisément aux Russes signifie simplement que la sphère sociale joue un rôle important dans la vie d'un peuple donné. Ceci, à son tour, est lié aux gens eux-mêmes, à leur histoire, à leur géographie ou à toute autre chose, mais simplement à la situation actuelle. À propos, la sphère des relations communautaires perd un peu de terrain (par exemple, l'influence de la sphère de la propriété ou de la sphère du pouvoir augmente), à ​​mesure que le comportement des mêmes personnes change, instantanément. Dans ce cas, le comportement de ces personnes change le plus. de qui on l'attendait le moins. La raison en est simple: les plus prévisibles sont ceux-là mêmes qui respectent les règles de comportement de chaque domaine, pour ainsi dire, automatiquement, sans réfléchir. Mais dès qu'ils se retrouvent dans une autre sphère de comportement, ils commencent à se comporter aussi automatiquement que d'habitude.

Bien que la désobéissance soit une chose apparemment purement négative, elle peut être exprimée de manière explicite, de manière démonstrative. Par exemple, tout le monde respecte les normes de politesse à l'égard d'une personne, mais quelqu'un ne l'accueille pas et ne donne pas la main. Ce comportement a l'air très éloquent.

En Savoir Plus Sur La Schizophrénie